Тесты генетического прогнозирования для эмбрионов: изменят ли они наше общество?

Read this in English

Годы лабораторных и крупномасштабных популяционных исследований привели к возможности использования генетических данных человека для оценки риска различных состояний здоровья. Генетический риск, как правило, обобщается в виде «полигенной оценки» нарушений, на которые влияет большое количество генов. Хотя еще не ясно, как он будет использоваться в клинической практике, такие компании, как 23andMe и Nebula Genomics, уже предлагают оценки генетического риска по некоторым параметрам, например, таким, как индекс массы тела. Прогностические тесты позволяют людям с высоким риском вовремя изменить свои привычки, чтобы предотвратить определенные заболевания. Такое прогнозирование обещает этим тестам перспективы на будущее.

Но что, если те же тесты будут использоваться для отбора эмбрионов с лучшими показателями и меньшими факторами риска по сравнению с другими? Что, если мы начнем искать в них такие черты, как интеллект и будущие академические достижения?

В 2019 году компания Genomic Prediction, которая проводит анализ ДНК эмбрионов во время циклов ЭКО, начала продавать свои тесты для прогнозирования эмбрионов на предмет таких заболеваний, как болезни сердца, диабет и рак.

Многие ученые выступают против такой практики из-за отсутствия достаточной уверенности в надежности и предсказуемости этих тестов. Социологи и экономисты выражают обеспокоенность по поводу их возможного влияния на будущее человеческого общества. Европейское общество генетики человека назвало прогностические генетические тесты для эмбрионов «недоказанной и неэтичной практикой». Они считают, что эту процедуру следует запретить до тех пор, пока государство не создаст систему контроля и мониторинга этой отрасли.

Мнение из Массачусетского технологического

Однако в ряде недавно опубликованных статей описывается использование генетических данных, в том числе, для прогнозирования вероятности рождения ребенка с более высокими когнитивными способностями путем анализа ДНК эмбриона. Эта новость, вполне ожидаемо, вызвала множество научных, политических и социологических дискуссий. В феврале 2023 года журнал The MIT Technology Review писал о результатах опроса общественного мнения по этому вопросу, которые были опубликованы в журнале Science.

Опрос, проведенный группой исследователей, изучал общественное признание идеи использования генетического предсказания или даже редактирования генов для повышения шансов на получение лучшего образования. В опросе приняли участие 7600 взрослых в возрасте от 18 до 54 лет.

Вопрос был сформулирован так:

«Вероятно ли, что вы бы использовали следующие методы, если бы это увеличило шансы вашего ребенка поступить в один из 100 лучших университетов?»

Положительные ответы распределились так:

А) подготовительные курсы к тесту SAT;
B) анализ генома эмбриона;
C) изменение генома эмбриона.

В новом опросе, как отмечает The MIT Technology Review, «сравнивается готовность людей улучшить перспективы своих детей тремя способами: с помощью курсов подготовки к SAT, тестирования эмбрионов и генного редактирования эмбрионов. Некоторую поддержку нашел даже самый радикальный вариант – генетическая модификация детей, которая запрещена в США и многих других странах. Около 28% опрошенных сказали, что они, вероятно, сделали бы это, если бы это было безопасно».

The MIT Technology Review цитирует Шая Карми, генетика и статистика из Еврейского университета в Израиле, изучающего технологию отбора эмбрионов:

«Это важные результаты. Они подтверждают наличие разрыва между в основном негативным отношением исследователей и медицинских работников… и отношением широкой общественности».

В то время как широкая публика, по понятным причинам, проявляет энтузиазм, экспертное сообщество склонно считать, что эта отрасль еще не совсем готова. Вполне вероятно, что со временем у профессионалов убавится скептицизма, а у непрофессионалов прибавится желания воспользоваться новыми многообещающими методиками. Аналогичную ситуацию мы наблюдали и с ЭКО. До того, как она была разработана в 1970-х годах, большинство людей были против «детей из пробирки», но сегодня это – обычная операция; моральное противодействие ЭКО не превышает 6% опрошенных социологами.

Итоги

Подведем итог: скорее всего, индустрия использования данных ДНК для отбора эмбрионов с «лучшими показателями» будет дальше развиваться и приобретать все более широкое распространение. В интересах всех нас было бы как можно скорее создать систему контроля и мониторинга этой отрасли.

Другим важным фактором является преодоление тормозящего действия чрезмерной «политкорректности», которая мешает большинству генетиков предоставлять заинтересованным потребителям новые методы селекции ДНК. По этому поводу The MIT Technology Review отмечает:

«Несмотря на относительно хорошие результаты прогнозирования академических достижений, 23andMe не предлагает эти результаты своим клиентам. Как и Genomic Prediction, компания по тестированию эмбрионов…

Карми говорит, что не считает «большой загадкой», почему не предлагаются прогнозы развития интеллекта:

«Это прогнозирование противоречиво, привлекает негативное внимание, имеет ограниченную применимость и, возможно, негативно дополняет… другие параметры. Поэтому более чем разумно не предлагать его».

Профессиональное мнение:

Полемика на тему применения данной технологии уже сейчас ведется в крупных масштабах, а в будущем мы можем ожидать ее дальнейшего расширения и углубления. Как мы уже говорили, некоторые ученые радикально настроены против ее коммерческого распространения – они утверждают, что мы сможем точно говорить о том, работает ли она, только по прошествии нескольких десятилетий. В то же время представители таких компаний, как Genomic Prediction, утверждают, что данная процедура работает уже сегодня, а результаты исследования, опубликованного в журнале Cell в 2019 году, говорят о том, что опасения насчет усиления социального неравенства вследствие применения такой технологии являются беспочвенными.

An authentic article of our partner, Henome.com, a media project about human genome. Based on The MIT Technology Review Article